Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Заметки военного врача

Ж Стебо все верно пишет.

Среди призывников всегда есть процент, когда побольше, когда поменьше, которые  желают доказать , что его здоровье несовместимо со службой в армии. Энергия при этом развивается иногда весьма неслабая, да, но вот чего не было — так это зависти или уважения к таким пронырам. Понимать их понимали, но — дистанцировались о таких.

Collapse )

Про медицинскую помощь в местах заключения ( по Гололобову)

С подачи Алексея Навального стане  в самом деле хорошей традицией требовать себе в места заключения личного  врача, личного повара, личного массажиста,  личную уборщицу, и пр., «иначе я возьму да умру, а виноваты будете вы».

Но есть иная точка зрения:

«Огромное количество копий сломано в дискуссиях относительно того, как должны лечить в тюрьме и на зоне. Самое время прекратить слушать комментаторов, высасывающих свои идеи непонятно откуда, а просто послушать, что думает по поводу лечения в заключении Европейский суд. 

Во-первых, хотя медицинское лечение, предоставляемое в пенитенциарных учреждениях, должно быть надлежащим, оно не должно превышать уровня, сопоставимого с тем, которое  власти предоставляют населению в целом. Это не означает, что каждому заключенному должен быть гарантирован такой же уровень медицинского обслуживания, который доступен в лучших медицинских учреждениях за пределами тюрем (Blokhin v. Russia [GC], 2016,  Cara-Damiani v. Italy, 2012).

Вывод: На любой российской зоне обязаны лечить, как лечат в соответствующем регионе - не лучше, не хуже. Но не  как в "Шарите" или Центральной Нью-Йоркской клинике.

Во-вторых, Конвенцию нельзя истолковывать как устанавливающую общее обязательство освободить задержанного по состоянию здоровья или перевести его в государственную больницу, даже если он страдает болезнью, которую особенно трудно лечить. 

Collapse )

Про обращения врачей, Навального и Ассанжа ( по Гололобову)

Более 20 российских врачей выступили с открытым обращением к ФСИН и «политическому руководству страны», в котором потребовали безотлагательно оказать медицинскую помощь заключенному Алексею Навальному.

Ещё в 2019 году около известнейших европейских  60 врачей подписали открытое письмо, адресованное главе британского МВД Прити Пател. В нем медики предупреждали, что основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж может умереть в тюрьме, если экстренно не принять меры.

Выпустили ли Ассанжа? Нет, сидит до сих пор. Оказали ли ему какую-то специальную медицинскую помощь? Тоже нет. Умер ли Ассанж? Тоже нет.

Делайте выводы.

" Попробовал трудиться — не мое..."

Вот такой пост был у Жульена Стебо :


Вон адвокат Навального возмущается: у её подопечного болит спина, нога отказывает, а ему вместо спецрейса в Германию дают таблетки ибупрофена. Как медик, ерничать насчет болезни Алексея не буду, вполне допускаю, что у человека, до этого не державшего тяжелее бутылочки с водой, на которой якобы обнаружен яд, после физического труда в колонии могут развиться и люмбалгия, и остеохондроз обостриться, и даже воспалиться седалищный нерв (ишиас). в принципе, ибупрофен - противовоспалительное средство - в данном случае самый раз. Конечно, нужен покой, какие-нибудь физиопроцедуры, еще что-нибудь.

Но вопрос тут в другом, у молодого в общем-то человека уже такие вот болячки. А он претендует на управление огромной державой. То ли дело Владимир Владимирович, практически в отцы Алексею годится, а смотри, и бодр, и подтянут, и на здоровье не жалуется. И это после 20 лет постоянных стрессов, трудной и ответственной работы. И еще на два срока готов пойти! и ведь справится, сдюжит!

Ну а Алексею Навальному здоровья! Уж лучше я пожелаю, чем это сделает наш президент.

А вообще же это  признак современного горожанина: работает в офисе,  целый день сидит за монитором,  привык кушать вкусняшки, и иметь самый минимум представлений о дисциплине/самодисциплине, очень нервно реагировать на то, что  что ограничивает его комфорт. 

Про полезность ношения масок

Ничего существенного, на мой взгляд, за ночь из отслеживаемых мной тем не пришло, так что редкий случай, когда день в журнале можно начать с главной поверхностной информационной темы — того, на что уже второй год уводят внимание людей от продолжающегося в мире "хозяйственного карантина" ради экономии энергии, извлекаемой из оставшихся энергетически доступных запасов ископаемых углеводородов

Вы уже поняли, что речь снова пойдет о "мировой пандемии" и "всеобщей вакцинации" (а вернее, клинических испытаниях в масштабе значительной части цивилизованного человечества и прежде всего... на евреях и жителях Евроатлантического Запада)

Так вот — о пресловутых медицинских масках, которые уже целый год заставляют носить многие миллионы людей под угрозой штрафов (но которые вовсе НЕ обязательны для верхней элиты)

А также — о том, как делают сейчас информационные сообщения для плебса современные СМИ

Цитирую, выделяя некоторые места:

«Как делаются фэйк-новости. Отчёт CDC в кривом зеркале прессы.

В минувшую пятницу Центр США по контролю и профилактике заболеваний опубликовал поистине еретический отчет [ссылка в оригинале по адресу источника информации] о влиянии ношения масок на заболеваемость и смертность от COVID-19.

Collapse )

Про смертность от гриппа и от ковида

Замечательно наглядный материал от моего нового Френда для миллионов, похоже, вполне взрослых людей с высшим образованием, вдруг удивительным образом как-то забывших, что с различными ОРВИ, которые ранее ежесезонно собирали свою дань госпитализаций с тяжелыми осложнениями и летальных исходов, они прожили до этого всю свою жизнь, привычно НЕ интересуясь ходом сезонных вспышек и даже эпидемий этих ОРВИ и продолжая вести свой обычный образ жизни -- без всяких масок, социальных дистанцирований, самоизоляций, локдаунов, закрытых границ и т.д. и т.п.

Сам вот с грустью наблюдаю, как однозначно умные и замечательно образованные люди становятся вдруг... "ситуативными дураками", когда дело касается каких-то мало знакомых им тем: будь то "американцы на Луне", "глобальные климатические изменения, на данный момент заключающиеся в глобальном потеплении" (когда они вдруг как бы забывают даже умение считать до десяти, пройденное еще в первом классе школы), "бездонность" энергетически доступных запасов нефти (нефти полно) или вот... нынешнего "ковида"

Далее -- цитирую, выделяя некоторые места (ссылки на все источники есть в оригинале по адресу источника информации в конце)

Collapse )

На скамейке ( по А. Минину)

Ну чо, бабка, боишься вируса то? Зассала ? Маску вон напялила ! Да не поможет она тебе. Вирус этот специально и придумали то, чтоб таких вот старух поганых извести на корню. Чтоб не мешали прогрессу ! Травить то не гуманно, да и расстреливать если вас, тоже народ не поймет. А вирусом вот в самый раз. Тебя даже в ковидный этот наш госпиталь, в долину эту смерти, помирать не повезут и скорая даже не приедет, дома подохнешь , одна. Да ты и при жизни то нафиг никому не сдалась, у тебя ж даже кошки нет, а после смерти то и подавно, в мешок целлофановый забросят, да и в яму или прям в болото на краю кладбища городского. Да не ссы ты ! Все помрем ! Я же вот тоже не вечный ведь. Дааа.
Collapse )

Что они говорили о пользе карантинов до Ковида-19



В 2020 году представления о том, как бороться с вирусным заболеванием, сильно изменились. До пандемии Covid-19 органы общественного здравоохранения сомневались - или даже отвергали - эффективность блокировок и массовых карантинов, поскольку они считались неэффективными. Все внезапно изменилось в марте 2020 года

Однако благодаря интернету, который "всё помнит" у нас есть возможность посмотреть в прошлое:

1. 24 января 2020 г. д-р Фаучи сказал, что закрыть страну не получится.

В начале 2020 года Фаучи обратился к журналистам со словами: «Я не думаю, что мы могли бы сделать это в Соединенных Штатах, я не могу себе представить, чтобы закрыть Нью-Йорк или Лос-Анджелес, но решение со стороны китайских органов здравоохранения, учитывая тот факт, что он распространяется по провинциям ... по их мнению, это действительно поможет сдержать его. Действительно ли это происходит или нет, на самом деле остается открытым вопросом, потому что исторически, когда вы выключаете что-то, это не имеет большого эффекта ».

2. В отчете Всемирной организации здравоохранения обсуждаются причины неэффективности карантина. (2019)

В таблице ВОЗ перечисляет свои рекомендации по немедицинским мерам противодействия в зависимости от уровня серьезности. Карантин людей, возможно подвергшихся инфекции, классифицируется как «не рекомендуется ни при каких обстоятельствах». В отчете поясняется, что «домашний карантин лиц для снижения передачи вируса не рекомендуется, потому что нет очевидного обоснования для этой меры, и возникнут значительные трудности в ее реализации».

3. (2006)ВОЗ признает, что социальное дистанцирование не остановило и не привело к сокращению передачи во время пандемии гриппа 1918 года.

«Больные, - утверждают авторы, - должны оставаться дома, когда у них впервые проявляются симптомы заболевания, но принудительная изоляция и карантин неэффективны и непрактичны». Обобщая отчеты о пандемии гриппа 1918 года, ВОЗ называет Ломе (оккупированное британцами Того) и Эдмонтон (Канада) местами, где «были введены изоляция и карантин; публичные собрания были запрещены; школы, церкви, колледжи, театры и другие общественные места были закрыты ». Тем не менее, несмотря на дополнительные меры (Ломе остановил движение, а Эдмонтон ограничил часы работы), в обоих случаях «меры социального дистанцирования не остановили или, похоже, резко снизили передачу». Во всеобъемлющем докладе Соединенных Штатов о пандемии 1918 года также делается вывод, что закрытие территорий «[было] неэффективно в городских районах, но могло быть эффективным в небольших городах и сельских районах, где групповые контакты менее многочисленны».

4. Исследование, опубликованное в Bulletin of Mathematical Biology относительно пандемии гриппа 1918 года в Канаде, также показало, что карантин не работает. (2003)

В исследовании моделировались различные уровни ограничения на поездки и было обнаружено, что ограничения на поездки могут быть эффективными, но «что политика введения карантина в кратчайшие возможные сроки не всегда может привести к значительному сокращению случаев заболевания». Авторы приходят к выводу, что «карантинные меры, ограничивающие межобщинные поездки, вероятно, никогда не будут эффективными на 100%, и результаты моделирования показывают, что такая ситуация может на самом деле ухудшить положение, особенно в отсутствие серьезных усилий по изоляции инфекционных лиц от остального населения.»

5. Популярный автор и адъюнкт-профессор из Тулейна Джон М. Барри, решительный противник Великой декларации Баррингтона, утверждал, что карантин не работал в случае испанского гриппа. (2009)

Более десяти лет назад Барри обнаружил, что исторически карантин был безуспешным: «Этот автор поддерживает большинство предлагаемых НПИ, за исключением карантина, который, как убедительно свидетельствуют исторические данные, является неэффективным, и, возможно, закрытия школ в ожидании анализа недавних событий». И вместо этого продвигает широко рекламируемые меры, такие как оставаться дома, когда вы нездоровы (и изолироваться от членов семьи при этом), часто мыть руки и носить маску, если вы больны. По последнему пункту он предостерегает от ношения масок здоровых людей, отмечая: «Данные о вспышке атипичной пневмонии свидетельствуют о том, что большинство медицинских работников заразились, снимая защитное снаряжение».

6. Директор Центра исследований глобального здравоохранения Сетон Холла говорил, что ограничения на поездки не замедлили распространение атипичной пневмонии. (2009)

Янчжун Хуанг признает, что «ограничения на поездки и карантинные меры имеют ограниченную пользу в предотвращении распространения болезней [...], влияющих на поездки и торговлю, препятствуя прозрачности и открытости, которые необходимы для глобального ответа на вспышки болезней». Эти меры в конечном итоге подрывают возможности страны по надзору, потому что «люди, у которых проявляются симптомы, могут предпочесть избегать органов общественного здравоохранения из опасения карантина или стигматизации [и растраты] ограниченных ресурсов здравоохранения […]

7. Исследование, проведенное Университетом Уэйк Форест, обнаруживает «усталость от самозащиты» при моделировании эпидемии. (2013)

Study использует многопользовательскую онлайн-игру для моделирования распространения инфекционного заболевания среди населения, состоящего из игроков. Авторы обнаруживают, что «желание людей вести безопасный образ жизни со временем растет или ослабевает, в зависимости от серьезности эпидемии […] с течением времени; когда распространенность низка, возникает эффект «усталости от самозащиты», в результате чего люди с течением времени менее склонны к безопасному поведению ». Они говорят, что это «напоминает усталость от презервативов - сокращение использования презервативов в качестве профилактической меры - в контексте профилактики ВИЧ / СПИДа».

8. В журнале «Биобезопасность и биотерроризм» эпидемиологи из института Джона Хопкинса категорически отвергают карантин. (2006)

В статье под названием «Меры по смягчению последствий заболевания в борьбе с пандемическим гриппом» эпидемиологи JHU отмечают проблемы, связанные с блокировкой: «Как показывает опыт, нет оснований для рекомендации карантина для групп или отдельных лиц. Проблемы при реализации таких мер огромны, и вторичные эффекты прогулов и разрушения сообщества, а также возможные неблагоприятные последствия, такие как потеря общественного доверия к правительству и стигматизация людей и групп, помещенных в карантин, вероятно, будут значительными ». В их заключительном замечании подчеркивалось: «Опыт показал, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества наименее нарушено».

9. В ведущем журнале American Journal of Epidemiology авторы объясняют условия, при которых карантин будет эффективен, которые не соответствуют характеристикам Covid-19. (2006)

В частности, они отмечают, что карантин будет эффективен только тогда, когда:
(1) изоляция больных невозможна; и
(2) бессимптомное распространение является значительным и ограниченным во времени (что не относится к Covid).
Они приходят к выводу, что «ожидается, что количество инфекций, предотвращенных с помощью карантина, будет очень низким, даже если изоляция будет эффективной».
А если изоляция неэффективна? Тогда это будет полезно только «при значительной бессимптомной передаче и если бессимптомный период не очень длинный и не очень короткий». Но в случае применения массового карантина он «повлечет за собой значительные социальные, психологические и экономические издержки, не приведя к обнаружению многих инфицированных людей».

10. В журнале Epidemiology Journal профессора Гарварда и Йельского университета Марк Липсич и Тед Коэн говорят, что изоляция может ухудшить положение пожилых людей. (2008)

Они говорят: «Снижение риска того, что каждый член сообщества будет подвержен воздействию патогена, имеет сопутствующий эффект увеличения среднего возраста, в котором возникают инфекции. В отношении патогенов, которые вызывают более высокую заболеваемость в более старшем возрасте, вмешательства, которые уменьшают, но не устраняют воздействие, могут парадоксальным образом увеличить количество случаев тяжелых заболеваний, переложив бремя инфекции на пожилых людей ». Основываясь на этом анализе, с Covid-19, который наносит непропорционально больший вред взрослым больше, чем молодым, лучше позволить общине подвергнуться воздействию, будь то естественная инфекция или вакцинация.

11. Группа ученых Джона Хопкинса утверждает, что карантин не работает, но проводится по политическим причинам. (Сентябрь 2019 г.)

В отчете они объясняют, почему карантин имеет большее политическое значение, чем отношение к общественному здравоохранению: «Во время чрезвычайной ситуации следует ожидать, что выполнение некоторых НПИ, таких как ограничения на поездки и карантин, может осуществляться политическими лидерами в социальных или политических целях , а не преследоваться из-за данных общественного здравоохранения ». Позже они объясняют неэффективность карантина: «В контексте сильнодействующего респираторного патогена карантин может оказаться наименее эффективным в борьбе с распространением НПИ из-за высокой передаваемости».

12. В марте 2020 года Майкл Остерхольм - ныне советник Байдена по Covid-19 - также утверждал, что блокировка не является «лекарством» от пандемии, перечисляя многочисленные издержки, связанные с блокировкой.

Тем не менее, августовская статья Остерхольма в New York Times раскрывает противоположную точку зрения, заявляя, что «мы отказались от наших усилий по ограничению распространения вируса задолго до того, как вирус оказался под контролем». Остерхольм и (Нил) Кашкари продвигают обязательный карантин «для всех, кроме действительно важных рабочих».

Также в марте 2020 года эти выводы из перечисленных и многих других работ завершились открытым письмом к вице-президенту Майку Пенсу, подписанному 800 медицинскими специалистами из множества университетов по всей стране, в котором указывалось: «Обязательный карантин, региональные ограничения и запреты на поездки трудно реализовать, они могут подорвать доверие общества, повлечь за собой большие социальные издержки и, что важно, непропорционально сильно повлиять на наиболее уязвимые слои наших сообществ ».

В то время как консенсус экспертов относительно неэффективности массового карантина в предыдущие годы был недавно поставлен под сомнение, значительные современные данные постоянно демонстрируют, что массовый карантин неэффективен для предотвращения распространения болезней, а также вреден для людей.

Источник: https://principia-scientific.com/what-they-said-about-lockdowns-before-2020/

Народное восприятие, или " по-простому"

     Непременным элементов рассказа почти каждого, переболевшего ковидом будет что ? Правильно, этакое возмущение-разочарование" ! Я вот повызку носил(а)- менял(а), и все рано не  помогло ! Вот такой страшный этот  вирус !"
      Смотришь, не возражая, но  уже грустишь:  неизвестно сколько много раз пояснили  людям, что маска - это не  твой личный предохранитель от  вируса, а  немного наоборот - он должен предохранить от втоего вируса   попутчиков по   вагону метро и  иных покупателей в магазине. Да, это всё слышали, да, осознали, но.... все раво восприятие у  всех  этих толп в траспорте и торговых   центрах именно такое.
 Люди искрнее  воспринмиают  вирус - как  аналог чумы. Или- туберкулёза. То есть надо сделать так, что бы  вирус  " не вдохнуть".
   То есть восприятие на уровне солдат из крестьян в начале 20 века.
    Но тут еще что важно: им же вполне разъясняют, что да как.  особенно то ничего и не скрывают !
   Так как же, отчего так ?

  Да  оттого, как мне думается, что не готовы воспринимать.  Человек ведь  воспринимает все то, с  чем на практике не сталкивается,  поверхносто, даже  я бы сказал  мифологически - вопринимает на веру, да и всё. Будет повторять как попка  законы физики  из учебника ( ага, он их "знает"!), математические формулы, да донельзя упрощенные сюжетики из классической литературы, и всё. Осмысливать, понимать он их не будет, да и не стремится. Жесткой необходимости нет,  порой вообще нет в этом необходимости.

И оттого все воспринмиает попроще: то есть  траванулся какой то гадостью- так это из-за того, что не надо  тухлятину в рот тащить. И потому  воспринимать будет именно что упрощенно, до полного именно что непонимания, переворачивания с ног на голову.

Вот так же искренне верят в  спооб лечения: надо  всего-навсего " вакцинироваться",  так скажем,  вклость  укольчик с чудо-раствором. Ибо там антитела !
 Вся та же сказка о " волшебной таблетке".
 Ну вот расскажут им, что антитела им не на всю жизнь, что вирус уже мутирует и так и сяк,  что в связи с этим могут быть  прививки не универсально-полезны...Нет, не поймут.
 Расскажешь им, что вирус живет-распространяется по своим  вирусным законам - нет, это сложно, нам подавайте попроще, съел таблетку, и выздоровел-предохранился,  дальше побежал.
  И ведь - считают себя умными, весьма даже просвещенными - вот оно, считают, что это все "  врачи-академики советуют!".