Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

И снова про треклятый ковид и повязки

Вот  уважаемый rms1 пишет:
Спрашивают, почему маски обязательны в приемном покое больницы, но не работают при использовании необученным персоналом на улице. На это можно ответить двумя способами. Во первых, применение медицинских изделий необученным персоналом априори в лучшем случае бесполезно, а обычно вредно - пока на основе проспективных контролируемых исследований не доказано обратное. Пока же такого рода исследования показывают, что указание носить маски по меньшей мере бесполезно. Напомним также, что весь комплекс уханьских мер к настоящему моменту был много раз апробирован в Европе и Америках и показал результаты не лучшие нежели применение традиционного карантина, например в Швеции и Белоруссии. Постоянные отсылки к Китаю, где методика якобы "сработала", напоминают уверения изобретателя, чьё изобретение парадоксальным образом работает только в его руках и не может быть повторено независимыми экспертами. Ценность такого "изобретения" известна. При том адепты изобретателя на все недоумённые вопросы твердят одно - вы недостаточно точно следовали инструкциям. Пилите, пилите, они золотые. Укажем также на Индию, власти которой долго уверяли что справились с инфекцией путём строгого "как в Китае" следования уханьшине - пока вдруг это не перестало работать.

Можно провести и несколько иную аналогию. Как известно, в Москве иногда постреливают - бандитские разборки, тер.акты, дагестанские свадьбы. И вот в целях защиты населения мэр Собянин издаёт указ - всем москвичам от 5 лет и старше при выходе на улицу носить бронежилеты. Ведь сотрудники Альфы носят бронежилеты на задание! Указ всемерно воплощается в жизнь, людей останавливают на улице, проверяют на наличие бронежилета (особенно молодых москвичек), огромные штрафы, Росгвардия начеку. Вопрос - снизит ли это статистически достоверно смертность в Москве от огнестрельных ранений? Можно уверено сказать - нет, слишком низкочастотное событие мы пытаемся предотвратить (в отличие от бойцов Альфы на задании). Кто считает по иному должен в этом месте немедленно купить лотерейный билет. Кроме того, необученный человек всё же расстегнёт тайком жилетик, жарко, а тут как раз ба-бах. Конечно, тут скажут, а всё же в каком то случае дядю Петю и защитит, пусть даже это событие формально и не повлияет на полученную на миллионах пользователей статистку (у кого то лотерейный билет выиграет). Давайте же во имя слезинки ребёнка дяди Пети все и всегда носить бронежилет! Святое дело! Оно конечно, но по этой логике всем пешком надо в ходить, дяде Петя ведь и на машине может разбиться. Не говоря уже про то, что поголовное ношение бронежилетов также для здоровья далеко не безвредно. Опять же, Вас лично никто не ограничивает свободно носить бронежилет хоть где.

Возвращаясь к вирусу, заметим, что уханьские меры привели пока только к одному результату - испытывая эволюционное давление в попытке обойти бесконтрольно и безграмотно применяемые барьерные методы вирус ускорено мутирует, чем делает вакцинацию/коллективный иммунитет, на которые столь уповали, бесполезными. Встречайте вскорости бразильский вариант, предшествующая инфекция, похоже, не защищает. Это я вас по ходу предупредил и спасибо трусливым "экспертам".

" Попробовал трудиться — не мое..."

Вот такой пост был у Жульена Стебо :


Вон адвокат Навального возмущается: у её подопечного болит спина, нога отказывает, а ему вместо спецрейса в Германию дают таблетки ибупрофена. Как медик, ерничать насчет болезни Алексея не буду, вполне допускаю, что у человека, до этого не державшего тяжелее бутылочки с водой, на которой якобы обнаружен яд, после физического труда в колонии могут развиться и люмбалгия, и остеохондроз обостриться, и даже воспалиться седалищный нерв (ишиас). в принципе, ибупрофен - противовоспалительное средство - в данном случае самый раз. Конечно, нужен покой, какие-нибудь физиопроцедуры, еще что-нибудь.

Но вопрос тут в другом, у молодого в общем-то человека уже такие вот болячки. А он претендует на управление огромной державой. То ли дело Владимир Владимирович, практически в отцы Алексею годится, а смотри, и бодр, и подтянут, и на здоровье не жалуется. И это после 20 лет постоянных стрессов, трудной и ответственной работы. И еще на два срока готов пойти! и ведь справится, сдюжит!

Ну а Алексею Навальному здоровья! Уж лучше я пожелаю, чем это сделает наш президент.

А вообще же это  признак современного горожанина: работает в офисе,  целый день сидит за монитором,  привык кушать вкусняшки, и иметь самый минимум представлений о дисциплине/самодисциплине, очень нервно реагировать на то, что  что ограничивает его комфорт. 

Что они говорили о пользе карантинов до Ковида-19



В 2020 году представления о том, как бороться с вирусным заболеванием, сильно изменились. До пандемии Covid-19 органы общественного здравоохранения сомневались - или даже отвергали - эффективность блокировок и массовых карантинов, поскольку они считались неэффективными. Все внезапно изменилось в марте 2020 года

Однако благодаря интернету, который "всё помнит" у нас есть возможность посмотреть в прошлое:

1. 24 января 2020 г. д-р Фаучи сказал, что закрыть страну не получится.

В начале 2020 года Фаучи обратился к журналистам со словами: «Я не думаю, что мы могли бы сделать это в Соединенных Штатах, я не могу себе представить, чтобы закрыть Нью-Йорк или Лос-Анджелес, но решение со стороны китайских органов здравоохранения, учитывая тот факт, что он распространяется по провинциям ... по их мнению, это действительно поможет сдержать его. Действительно ли это происходит или нет, на самом деле остается открытым вопросом, потому что исторически, когда вы выключаете что-то, это не имеет большого эффекта ».

2. В отчете Всемирной организации здравоохранения обсуждаются причины неэффективности карантина. (2019)

В таблице ВОЗ перечисляет свои рекомендации по немедицинским мерам противодействия в зависимости от уровня серьезности. Карантин людей, возможно подвергшихся инфекции, классифицируется как «не рекомендуется ни при каких обстоятельствах». В отчете поясняется, что «домашний карантин лиц для снижения передачи вируса не рекомендуется, потому что нет очевидного обоснования для этой меры, и возникнут значительные трудности в ее реализации».

3. (2006)ВОЗ признает, что социальное дистанцирование не остановило и не привело к сокращению передачи во время пандемии гриппа 1918 года.

«Больные, - утверждают авторы, - должны оставаться дома, когда у них впервые проявляются симптомы заболевания, но принудительная изоляция и карантин неэффективны и непрактичны». Обобщая отчеты о пандемии гриппа 1918 года, ВОЗ называет Ломе (оккупированное британцами Того) и Эдмонтон (Канада) местами, где «были введены изоляция и карантин; публичные собрания были запрещены; школы, церкви, колледжи, театры и другие общественные места были закрыты ». Тем не менее, несмотря на дополнительные меры (Ломе остановил движение, а Эдмонтон ограничил часы работы), в обоих случаях «меры социального дистанцирования не остановили или, похоже, резко снизили передачу». Во всеобъемлющем докладе Соединенных Штатов о пандемии 1918 года также делается вывод, что закрытие территорий «[было] неэффективно в городских районах, но могло быть эффективным в небольших городах и сельских районах, где групповые контакты менее многочисленны».

4. Исследование, опубликованное в Bulletin of Mathematical Biology относительно пандемии гриппа 1918 года в Канаде, также показало, что карантин не работает. (2003)

В исследовании моделировались различные уровни ограничения на поездки и было обнаружено, что ограничения на поездки могут быть эффективными, но «что политика введения карантина в кратчайшие возможные сроки не всегда может привести к значительному сокращению случаев заболевания». Авторы приходят к выводу, что «карантинные меры, ограничивающие межобщинные поездки, вероятно, никогда не будут эффективными на 100%, и результаты моделирования показывают, что такая ситуация может на самом деле ухудшить положение, особенно в отсутствие серьезных усилий по изоляции инфекционных лиц от остального населения.»

5. Популярный автор и адъюнкт-профессор из Тулейна Джон М. Барри, решительный противник Великой декларации Баррингтона, утверждал, что карантин не работал в случае испанского гриппа. (2009)

Более десяти лет назад Барри обнаружил, что исторически карантин был безуспешным: «Этот автор поддерживает большинство предлагаемых НПИ, за исключением карантина, который, как убедительно свидетельствуют исторические данные, является неэффективным, и, возможно, закрытия школ в ожидании анализа недавних событий». И вместо этого продвигает широко рекламируемые меры, такие как оставаться дома, когда вы нездоровы (и изолироваться от членов семьи при этом), часто мыть руки и носить маску, если вы больны. По последнему пункту он предостерегает от ношения масок здоровых людей, отмечая: «Данные о вспышке атипичной пневмонии свидетельствуют о том, что большинство медицинских работников заразились, снимая защитное снаряжение».

6. Директор Центра исследований глобального здравоохранения Сетон Холла говорил, что ограничения на поездки не замедлили распространение атипичной пневмонии. (2009)

Янчжун Хуанг признает, что «ограничения на поездки и карантинные меры имеют ограниченную пользу в предотвращении распространения болезней [...], влияющих на поездки и торговлю, препятствуя прозрачности и открытости, которые необходимы для глобального ответа на вспышки болезней». Эти меры в конечном итоге подрывают возможности страны по надзору, потому что «люди, у которых проявляются симптомы, могут предпочесть избегать органов общественного здравоохранения из опасения карантина или стигматизации [и растраты] ограниченных ресурсов здравоохранения […]

7. Исследование, проведенное Университетом Уэйк Форест, обнаруживает «усталость от самозащиты» при моделировании эпидемии. (2013)

Study использует многопользовательскую онлайн-игру для моделирования распространения инфекционного заболевания среди населения, состоящего из игроков. Авторы обнаруживают, что «желание людей вести безопасный образ жизни со временем растет или ослабевает, в зависимости от серьезности эпидемии […] с течением времени; когда распространенность низка, возникает эффект «усталости от самозащиты», в результате чего люди с течением времени менее склонны к безопасному поведению ». Они говорят, что это «напоминает усталость от презервативов - сокращение использования презервативов в качестве профилактической меры - в контексте профилактики ВИЧ / СПИДа».

8. В журнале «Биобезопасность и биотерроризм» эпидемиологи из института Джона Хопкинса категорически отвергают карантин. (2006)

В статье под названием «Меры по смягчению последствий заболевания в борьбе с пандемическим гриппом» эпидемиологи JHU отмечают проблемы, связанные с блокировкой: «Как показывает опыт, нет оснований для рекомендации карантина для групп или отдельных лиц. Проблемы при реализации таких мер огромны, и вторичные эффекты прогулов и разрушения сообщества, а также возможные неблагоприятные последствия, такие как потеря общественного доверия к правительству и стигматизация людей и групп, помещенных в карантин, вероятно, будут значительными ». В их заключительном замечании подчеркивалось: «Опыт показал, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества наименее нарушено».

9. В ведущем журнале American Journal of Epidemiology авторы объясняют условия, при которых карантин будет эффективен, которые не соответствуют характеристикам Covid-19. (2006)

В частности, они отмечают, что карантин будет эффективен только тогда, когда:
(1) изоляция больных невозможна; и
(2) бессимптомное распространение является значительным и ограниченным во времени (что не относится к Covid).
Они приходят к выводу, что «ожидается, что количество инфекций, предотвращенных с помощью карантина, будет очень низким, даже если изоляция будет эффективной».
А если изоляция неэффективна? Тогда это будет полезно только «при значительной бессимптомной передаче и если бессимптомный период не очень длинный и не очень короткий». Но в случае применения массового карантина он «повлечет за собой значительные социальные, психологические и экономические издержки, не приведя к обнаружению многих инфицированных людей».

10. В журнале Epidemiology Journal профессора Гарварда и Йельского университета Марк Липсич и Тед Коэн говорят, что изоляция может ухудшить положение пожилых людей. (2008)

Они говорят: «Снижение риска того, что каждый член сообщества будет подвержен воздействию патогена, имеет сопутствующий эффект увеличения среднего возраста, в котором возникают инфекции. В отношении патогенов, которые вызывают более высокую заболеваемость в более старшем возрасте, вмешательства, которые уменьшают, но не устраняют воздействие, могут парадоксальным образом увеличить количество случаев тяжелых заболеваний, переложив бремя инфекции на пожилых людей ». Основываясь на этом анализе, с Covid-19, который наносит непропорционально больший вред взрослым больше, чем молодым, лучше позволить общине подвергнуться воздействию, будь то естественная инфекция или вакцинация.

11. Группа ученых Джона Хопкинса утверждает, что карантин не работает, но проводится по политическим причинам. (Сентябрь 2019 г.)

В отчете они объясняют, почему карантин имеет большее политическое значение, чем отношение к общественному здравоохранению: «Во время чрезвычайной ситуации следует ожидать, что выполнение некоторых НПИ, таких как ограничения на поездки и карантин, может осуществляться политическими лидерами в социальных или политических целях , а не преследоваться из-за данных общественного здравоохранения ». Позже они объясняют неэффективность карантина: «В контексте сильнодействующего респираторного патогена карантин может оказаться наименее эффективным в борьбе с распространением НПИ из-за высокой передаваемости».

12. В марте 2020 года Майкл Остерхольм - ныне советник Байдена по Covid-19 - также утверждал, что блокировка не является «лекарством» от пандемии, перечисляя многочисленные издержки, связанные с блокировкой.

Тем не менее, августовская статья Остерхольма в New York Times раскрывает противоположную точку зрения, заявляя, что «мы отказались от наших усилий по ограничению распространения вируса задолго до того, как вирус оказался под контролем». Остерхольм и (Нил) Кашкари продвигают обязательный карантин «для всех, кроме действительно важных рабочих».

Также в марте 2020 года эти выводы из перечисленных и многих других работ завершились открытым письмом к вице-президенту Майку Пенсу, подписанному 800 медицинскими специалистами из множества университетов по всей стране, в котором указывалось: «Обязательный карантин, региональные ограничения и запреты на поездки трудно реализовать, они могут подорвать доверие общества, повлечь за собой большие социальные издержки и, что важно, непропорционально сильно повлиять на наиболее уязвимые слои наших сообществ ».

В то время как консенсус экспертов относительно неэффективности массового карантина в предыдущие годы был недавно поставлен под сомнение, значительные современные данные постоянно демонстрируют, что массовый карантин неэффективен для предотвращения распространения болезней, а также вреден для людей.

Источник: https://principia-scientific.com/what-they-said-about-lockdowns-before-2020/

Как победить коронавирус, или эффективная китайская методика

Как я и ожидал, она оказалась простой, как мычания, и действенной, как удар топора.
 Стандартный советский метод: грозно зырнуть на всех причастных к информации, для того что бы те прикусили язычки.
 Ну а кто не поймет...
 Читайте, наслаждайтесь !

Collapse )

" оставить в подозрении", или про карантинные меры.

Формулировка " оставить в подозрении" настолько стара, что все уже успели ее основательно подзабыть.
 А вот в дореформенной России она была весьма в ходу, и значила, что  при расследовании уголовного дела прямых улик  против   подозреваемого следствию добыть не удалось, и оттого к ответственности его привлечь нельзя, но...  вдруг улики откроются позже !  Тогда  уголовное дело не начиналось сызнова, а возобновлялось. Да, тогдашие и следователи, и полицейские чины, и односельчане могли хорошо представить, кто и почему  совершил в их деревне соовтетствующее преступление.  Чаще всего они не ошибались, и все дело обычно упиралось в недостаток доказательств.  В общем,  привлечь к ответственности невозможно, но закрывать дело и объявлять человека невиновным тоже нельзя.
 Нынешняя ситуация с  мерами по борьбе вирусом  весьма это напоминает.
 Ранее медицинские и отчасти гражданские власти "боролись", а  именно - лечили  именно что больных переносчиков заразы-инфекциии. Тут надо было установить , что да, болен человек, и оттого изолировать его в какой-нибудь интернат для туберкулезных.Медик обоснованно делал вывод: вот вам симптомы,  вот вам результаты анализов, вот мед. заключение- и оттого пожалте на ограничение свободы !
 А потом - ситуация изменилась.
 Нет мед. заключений, нет анализов, нет симптомов - вот на черта их придумали, а, ну вот эти симптомы ?-   клеим ярлык "бессимптомный больной" - и оттого заранее объявляем  его ( ну а точнее всех) опасными !
  Преступление  не совершено, но - ты можешь его совершить, и оттого ты подозреваемый !
   Немыслимая юридическая чушь  неожиданно в своем медициком разрезе воспринимается всеми !
    Тут как с приснопамятными ограничениями по социальному происхождению: ну  мало ли что ты с оружием в руках с советской властью не боролся ! Раз  из семьи классового врага - вот те ограничения !
   Бороться начинают не с больными. а с.. переносчиками, которых  выявить  невозможно- они ведь, гады такие, "бессимптомные" !
   И оттого  начинаем "лечить" и ограничивать - всех.
 Совсем недавно ( а  как недавно, это вот мне кажется "недавно", на самом деле воды уже утекло немало)  новым и непонятным  был СПИД. Но вот надо же !  Ничего подобного никто и никогда в мире никто  предпринимал и не выдумывал !
  Никто не истерил  по ТВ о том, что " все  могут быть переносчиками", и что надо " маски носить и больше одного не собираться".
   Это вот - лечение  подозреваемых- есть выдумка уж точно самоновейшая.
     И понять против  ее абсурдности свой голос - смелости нет ни у кого.
   
     

Жванецкий умер



Новое поколение  его искренне не поймет. Я не буду винить в этом молодёжь, нисколько.
Это - артист из прошлого, он  и сын, и продукт  послевоенной советской страны.
 Мое поколение  ещё могло его понять, хоть частично- так же, как близко к серцу принимать сочиненные  репризы,  да ещё в исполнении Карцева-Ильченко.
 Но я уже немолод, и глядываясь назад, видишь уже  достаточно много.
 Он был частью голоса ушедшей эпохи. Без него она лишилась бы части своих привлекательных красок...
Был ли он талантлив ? наверное да. Был ли он гениален ? - Наверное нет.
Но делал он  все - насколько хватало способностей.

И после того как не понял сложного и не осуществил, начинаешь открывать простые вещи.
Что спать на воздухе лучше.
Что жить среди зелени лучше.
Что надо поднять упавшего.
Что надо впустить в дом переночевать.
Что надо угостить каждого, кто вошел.
Что надо принести, если попросят.
Что надо заплатить первым.
Что надо сварить бульон для больного, даже чужого.
Что надо не раздражаться на раздражение.
Землю надо любить. Воду надо любить.
Чистый воздух надо любить.
Детей надо захотеть.
Бросить все лишнее. Выбросить хлам.
Остаться с одной женщиной.
Смеяться, если смешно. Громко.
Плакать, если больно. Тихо.
Оскорбить может только плохой человек. Хороший уйдет от твоей обиды.
Надо восстановить свой род и посмотреть, кто там был, чтобы знать откуда.
Не стесняться ходить к врачам.
Ходить на могилы.
Смерть есть смерть.
И до нее какое-то время.

Про вирус- коротко и емко ( по Ф. Румо)

Безусловно, "допороговая" величина вирусной нагрузки, а у каждого она своя, не вызовет клинической картины заболевания, организм справится при помощи клеточного иммунитета, на уровне слизистых.
Это то, что старые инфекционисты называли "проэпидемичиванием". Выработка иммунитета без заболевания.
Именно поэтому, чтобы снизить вирусную нагрузку до допороговых величин, ВОЗ, в очередной раз пересмотрев свои рекомендации по ковиду, считает необходимым носить маски кашляющим и чихающим больным, врачам, работающим с больными и родственникам, ухаживающим за больными.
При том, что этот ковид новый для человечества, он классифицирован и подчиняется тем же законам природы, что и всё живое и имеет те же характеристики, что и другие респираторные вирусы.
Путь заражения- воздушно-капельный. Путем вдыхания аэрозольных частиц, содержащих вирус,
при кашле и чихании. Отсюда и дистанция 1,5 метра. Считается, что на такое расстояние можно чихнуть и кашлянуть, обрызгав соседа.
Маска позволит снизить вирусную нагрузку, задержит эти частицы.
Много вы видели кашляющих в магазинах , транспорте ?
В выдыхаемом воздухе у больного в разгаре вирусемии содержится вирус, но, чтобы вдохнуть нужное кол-во нужно очень близко находиться. Да и не ходят такие в магазин, слишком плохо чувствуют.
У "бессимптомных" вирус может быть в слюне, но заразиться от него можно только "любя " его.
По количеству заболевших( 3/4 в лёгкой форме) и умерших, ковид 19 не тянет на эпидемию ни в одной стране мира.
Не будь тест систем, мир бы не заметил его.