Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

Categories:

Про свободу слова и социалистические партии ( по wyradhe)

Дозволялись ли на территории анархо-синдикалистской Каталонии времен ГВ в Испании монархические, правые и клерикальные газеты при условии, что они не выступали против Республики и в поддержку Франко? У меня сложилось впечатление, что нет.

Этот вопрос вот к чему. Скажем, на территории Деникина и Колчака их режимы - посреди гражданской войны - разрешали деятельность социалистических партий и издание социалистических газет при условии, что те не будут агитировать против данного режима и одобрять и поддерживать советскую власть / большевиков.

А вот мирные демократические социалисты в России после февраля 1917, сколько я знаю, запретили монархические издания и партии ( https://www.google.ru/search?newwindow=1&biw=1366&bih=592&tbm=bks&ei=Yw2UW68yxf6zAcWPgsgO&q=+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82+1917&oq=+%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82+1917&gs_l=psy-ab.3...19965.23415.0.23848.12.12.0.0.0.0.56.553.12.12.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.Z0KDXLYGbEU ). Независимо от того, собирались они выступать с призывами незаконных действий против Временного пр-ва, или, скажем, просто стали бы агитировать за то, чтобы Учредительное собрание учредило клерикальную самодержавную монархию и пр.


В связи с этим у меня еще один вопрос: кто знает, какие стоящие у власти социалисты и анархисты обеспечивали свободу антисоциалистической, правой, клерикалистской прессы ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев правления парламентских социалистич. и анарх. партий в рамках т.н. конкурентной либерально-буржуазной парламентской демократии с политич. свободами в капиталистических обществах (*)?

(*) - такие случаи ни о чем не говорят, так как тут социалисты и анархисты не имеют свободы рук, играют не по своим правилам, а по сложившимся еще до них буржуазно-либеральным правилам - и не имеют силы и возможности эти правила поменять, независимо от того, имеют ли они такое желание, или и желания такого у них нет).

Вот что было во времена Парижской Коммуны: Советская "Всемирная История"-  "Существенной ошибкой Коммуны была и недооценка ее деятелями необходимости беспощадной борьбы с врагами революции, с контрреволюционной агитацией в печати, со шпионажем и диверсиями. Коммуна запретила около 30 реакционных газет, но их типографии не были опечатаны, и некоторые запрещенные газеты продолжали выходить под другими названиями". ( http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000152/st003.shtml )

Там еще дальше дивно: " Чтобы приостановить массовые расстрелы пленных версальцами, Коммуна издала 5 апреля декрет о заложниках, на основе которого было арестовано более 200 реакционеров. Но в условиях гражданской войны эти меры были недостаточны."

Там не только их арестовали, но и расстреливали. Речь идет о расстреле версальцами после начала боев (Коммуна начала наступление) захваченных ими вооруженных сражающихся из добровольческих военных формирований Коммуны (как иллегальных боевиков, а не законных комбатантов). После этого все люди, уличенные или сильно подозреваемые в cговоре с версальцами, и все пленные версальцы были объявлены заложниками, и за каждого нового расстрелянного версальцами положено было расстреливать по три таких заложника.
На практике, с одной стороны, хватали в заложники вовсе не за сговор с версальцами, а просто за вероятное им сочувствие, а с другой, угрозу не выполняли и боялись убивать заложников реально (тем более, что и в самой Коммуне не все были за).

Но уж когда Коммуна терпела полное поражение и гибла, они, чтобы хлопнуть дверью, расстреляли в несколько приемов 64 заложника. Надо сказать, что версальцы с ними не церемонились, гарантий пленения не давали, расстреливали много как незаконных комбатантов, и если бы они в ответ расстреливали только пленяемых версальцев, то это еще отвечало бы военному праву для войн законных комбатантов - конвенций, твердо запрещающих расстрелы пленных независимо от поведения противника, еще не было, а обычаи войны очень настойчиво рекомендовали, почти требовали, не расстреливать пленных даже в ответ на такие расстрелы со стороны противника, но допускали все же, сколько помню, подобные расстрелы - в каких-то особо чрезв. случаях, не рекомендуя это и в них . Однако люди Коммуны расстреляли в числе заложников и много людей, не состоявших в верс. силах, в том числе ряд людей из духовенства.

В свою очередь, вопрос этот связан вот с чем. Фактом, стоящим вне всяких вопросов, является то, что, скажем, во Франции свободы слова давно нет, как нет ее и в Турции, Саудовской Аравии и др. (Это "КАК И" не означает, что обратная свободе слова репрессивная ситуация всюду там _одинаково_ масштабна по охвату запретов и сурова по наказаниям. В одних случаях запретов больше, кары суровее, в других - меньше). Во Франции действует идеократическая государственная догматическая религия со скрепами, основами и репрессиями за хуление и умаление этих скреп и основ. Там, где суд (как во Франции) выносит в соответствии с законом приговоры за отрицание Холокоста, или за фразу "газовые камеры - деталь Второй Мировой", или за фразу "Я себя чувствую каким-то Шарли Кулибали", никакой политической свободы слова нет по определению - и какие бы массы образованцев и агитпропов ни объясняли, что это такая высшая форма свободы слова, это ничего не меняет и никого не должно удивлять (а кто от них так уж ждал чего хорошего и правдивого, кто эти тувимовские Янеки с преувеличенными ожиданиями?). Есть страны с госрелигией, где запрещено хулить Мухаммеда и отрицать боговдухновенность Корана, есть страны с госрелигией, где запрещено хулить и очернять туречество (тюркюм), турецкие воор. силы и пр., есть страны с госрелигией, где запрещено критически отзываться о священной особе государя или отрицать гениальность Сталина, а есть - где запрещено отрицать Холокост или говорить нечто недостаточно почтительное в адрес того, что возведено в святыню данной госрелигией. Набор запретов в каждом случае свой, суровость кар, причитающихся за их нарушение - тоже, они могут очень различаться по охвату и силе донимания (как грандиозно различались по этим критериям состояния советской репрессивной госрелигии в 1950 и 1970 гг.), но все это не меняет того, что политич. свободы слова нет тут ни в одном случае, а репрессивная идеократия есть во всех этих случаях. Святой Холокост, Святой Тюркюм, Святой Король, хоть Святой Амбулаторий - разницы никакой.

Отличительная и забавно-трогательная подробность нынешней французской репрессивной догматич. госрелигии с подавлением полит. свободы слова состоит в том, что в число ее догм входит догма о том, что такой религии в стране нет, а свобода слова в стране есть (оспаривание этой догмы не карается). Это нечто новое, потому что прежние репрессивные госрелигии, не допускающие политич. свободы слова, так это и признавали; и даже Советская госрелигия признавала, что _буржуазной свободы слова_ в СССР нет, а есть особая, новая, которая всем этим запретам не противоречит. А вот нынешняя франц. госрелигия, отменившая свободу слова, включает в качестве постулатов то, что она сама собой (репрессивной госрелигией) не является и свободу слова не отменила, а, напротив, почитает за святыню и обеспечивает. Это, несомненно, новое слово в степени иррациональности и absurdum'ности в догм. религиях.

Между тем ключевым моментом в утверждении этой госрелигии был закон Гайссо 1990 г. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Gayssot_Act , https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot ). Сам Гайссо - французский коммунист. За этот закон выступали прежде всего именно франц. левые, справа ему было большое сопротивление, как нарушающему свободу выражения мнений и взглядов (см. по второй ссылке). Провели его именно в правление социалистов. Единственная фр. партия, требующая отмены этого закона и открыто осуждающая его - Национальный Фронт.

В связи с этим у меня и возник вопрос - с Францией-то все ясно, а вот насколько часто _левые_ реально дружат с политич. свободой слова - не в их собственной риторике и фразе, не в те времена, когда они в оппозиции или подполье, не тогда, когда они - волей ли, неволей - играют по правилам буржуазно-либеральной демократии, придуманным до них и их противниками, - а на самом деле? Во Франции, как видим, они и эти правила ухитрились изменить в сторону, уничтожившую свободу слова в пользу идеократической репрессивной госрелигии.

Так что там с Каталонией и другими местами?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments