Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

Про возможную смену Каримова

Прав Кох. Если диктатора не свергают восстанием или внешним вторжением, а он просто тихо умирает в своём дворце, то никакой нестабильности не будет. Приближённые быстро подерутся "под ковром" и наружу выйдет победивший бульдог, которого и объявят преемником. Именно так все и было в СССР.
В случае если великий Цезарь внезапно нас покинет, то по конституции автоматически ИО президента станет премьер, то есть сейчас Медведев. Так что даже драться под ковром не надо.

Кох Альфред
Почему-то в связи со смертью (?) Каримова началась новая волна разговоров о том, что вот, мол, диктатура еще и тем плоха, что после смерти диктатора начинается период нестабильности, чреватый всякими эксцессами типа волнений и даже, возможно, гражданской войной...
И все (вне зависимости от отношения к такой нестабильности) пишут: да-да, обязательное дело - такая нестабильность после смерти диктатора. Это уж как пить дать. Тут без вариантов...
А у меня вопрос: а когда такая нестабильность из-за смерти диктатора была-то?

Умер Ленин. Уж как в этой банде большевиков все друг дружку ненавидели, а нестабильности в 1924 году - не случилось. Не смотря на прогнозы белоэмиграции.
Вот умер Сталин - что, была нестабильность? Волнения? Массовые выступления (похороны - не считать)? Гражданская война? Не было. Берию расстреляли - и молчок.
Умер Мао. Где нестабильность? Скорее нестабильность при здравствующем Дэн Сяо Пине была (студенческие волнения), а не при мертвом Мао.
Умер Брежнев. Где нестабильность? Умер Андропов? Где нестабильность? Умер Черненко? Где нестабильность?
Прошу пояснить. Откуда такой консенсус при отсутствии фактуры? Эмпирически я нестабильности не вижу. Одни досужие теории.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments