Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

Приватизация и социальные навыки

Оригинал взят у steissd в Приватизация и социальные навыки
Когда в начале 90-х проводилась приватизация, то большинство сильно потеряли, а небольшое число людей стали не просто богаты, а очень богаты.

Почему именно они? Едва ли потому, что они оказались наиболее нечестными и аморальными, тогда как остальные — ангелы во плоти и не могли себе представить, как это можно взять то, что плохо лежит. Очень уж многие пошли в «братки», которые прибегли для самообогащения к прямому криминалу и, в большинстве своём, плохо кончили.

К тому же, миллиардером из них не стал никто, максимум, капиталы на уровне тех, кто были у Цапков. И взятки едва ли при чём: до того, как они стали сверхбогатыми, они едва ли могли бы дать взятку, соразмерную тому подарку, который они получили от казны, купив за гроши активы ценой в миллиарды, соответствующим чиновникам, которые санкционировали продажу именно им (гайдарочубайсы санкционировали сам факт приватизации, конкретные персональные решения могли приниматься какими-то другими руководящими работниками исполнительной власти). Пообещать дать после того, как будет что, может любой человек с улицы, но добро досталось именно тем, кому досталось. То есть, эти люди смогли убедить чиновников в том, что кидалова не будет (а уж кинули или нет, я не в курсе).

Более того, у этой публики не было изначально денег и на покупку этих активов с большой скидкой (допустим, что-то ценой в 5 миллиардов долларов, продаётся за 200 миллионов, то есть, в 25 раз дешевле рыночной цены; в СССР едва ли были люди, у которых такие деньги водились, и сколотить их, не владея сырьевыми активами, за 4-5 лет было невозможно). То есть, им удалось также убедить иностранные банки выдать им огромные кредиты до того, как получили под них обеспечение в виде купленных активов — для банка это большой риск, а вдруг получатель собирается взять бабки и смотаться с ними куда подальше, чтобы жить там в своё удовольствие, а то, что он поёт про покупку какой-нибудь Сибнефти — ложь, киздёж и провокация. То есть, убеждали они конечно, не сам банк (это предприятие, и у него нет ушей, чтобы слушать их уговоры), а конкретных топ-менеджеров.

И вот о чём подумалось. У нас принято оценивать интеллект по IQ. Типа, у кого он высок, тот и умный. Хотя на самом деле, высокий IQ свидетельствует скорее о том, что его обладатель сможет успешно заниматься научно-исследовательской или инженерной работой. Он будет крепким профессионалом, а уж посчастливится ли сделать открытия того же масштаба, что сделали Менделеев, Ньютон или Эйнштейн, зависит также и от везения. При этом, во всех остальных отношениях человек может оказаться в бытовом понимании слова дураком или лохом (отличный пример — Григорий Перельман, выдающийся математик и один из крупнейших лохов всех времён и народов, мог получить миллион практически на халяву, за занятие тем, от чего он сам получал удовольствие, и отказался).

А для преуспевания в жизни включая бизнес, нужны иные качества. Те самые social skills, которые позволяют добиваться своего через манипуляцию людьми. Единицы измерения этого мастерства нет, видимо и не будет. Тесты на так называемый EQ в данном случае — полное фуфло, выявляет скорее начитанность художественной литературой, нежели умение действовать по обстоятельствам (примерно как далеко не каждый хороший игрок в WoT сделается Гудерианом, если закончит военное училище и пойдёт служить в реальные танковые войска).

Классическим примером гения социальных навыков является гоголевский Чичиков, сумевший быстро и эффективно уболтать столь разных по складу характера и интеллекту людей, как Манилов, Ноздрёв, Коробочка, Плюшкин и т.п., безошибочно найдя индивидуальный ключик к каждому, при этом не имея на них заранее подготовленного подробного досье с выведенным специалистами психологическим профилем: оценка собеседника и выработка тактики велась прямо по ходу общения.

Социальные навыки, скорее всего, распределяются среди населения в соответствии с колоколом Гаусса, по краям — справа чичиковы, чуть левее — просто ушлые граждане, срезающие подмётки на ходу, слева — страдающие синдромом Аспергера, чуть правее — ну, скажем, Женя Лукашин из «Иронии судьбы»; а в центре — подавляющее большинство населения.

И это подавляющее большинство было в начале 90-х на**ано не потому, что оно такое высокоморальное, что не разинет рот на чужой каравай. Оно просто не смогло подружиться с нужными людьми, сколотить шайку единомышленников, вовремя просчитать, кто свой, кто чужой (нет, я не о национальности, причём понятно о какой; большинство советских евреев, прекрасно понимая, что на этом празднике непослушания и раздербанивания всего, что плохо лежит, им светит стать не чичиковыми, а на**анными лохами, ибо по типу личности они были куда ближе к амбулаторному доктору Евгению Лукашину, нежели к станичному атаману Сергею Цапку, просто уехало — причём туда, куда пускали без проблем и не надо было строить многоходовые комбинации для получения визы и очаровывать работников консульств США или Канады, которые выдавали разрешения и отказы совершенно произвольно, опираясь на произведённое собеседником, принадлежащим к совершенно иной культурной традиции, впечатление), кто в команде надёжен, а кто нет, с кем можно договориться, а кого надо валить.

А так, большинство тех, кто пролетели мимо кассы, имели в анамнезе и такой опыт, как «тащи с работы каждый гвоздь». Но они умели киздить лишь в условиях тотальной расслабленности, свойственной позднему совку, а когда на кону появилось что-то реальное, и правила игры стали жёсткими до кровавости, то быстро слились — чаще всего без боя, трезво оценивая свои шансы как нулевые. Бодливыми коровами было большинство (с момента ликвидации СССР прошло совсем немного, а советскую публику я знаю хорошо, всё же прожил в СССР более 25 лет), но рог Бог, или Гаусс на пару с Парето, дал лишь немногим...


Яндекс.Метрика

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments