?

Log in

No account? Create an account
 
 
Максим
22 February 2017 @ 07:36 am
Московское сражение с октября по декабрь продемонстрировало, что непобедимость немцев была основана исключительно на скорости развития танковых прорывов. В то время никто не умел работать на таких скоростях, организуя прорывы и противодействуя им. Научились наши так работать только через полтора тяжёлых года.
А как только скорость движения немца упала из за распутицы, удлинения линий снабжения, тяжёлых погодных условий, так выяснилось что русские вполне себе сопоставимы по боевым возможностям, и вопрос только сколько у кого солдат и танков на данном участке фронта. Пошла война на истощение, которую Германия выиграть не могла. Но на то, чтобы истощиться до конца, ей потребовалось четыре года, также как и в Первую мировую войну
 
 
Максим
22 February 2017 @ 04:47 pm
Известно, что сейчас на Украине с очень недавних пор простаивают два металлургических завода. Причина там та, что националисты-патриоты заблокировали железнодорожные пути для подвоза к этим заводам сырья и топлива. И сырьё, и топливо имеют своим источником территорию ЛНР-ДНР, политические власти коих, по мнению патриотов, обогащаются за счет подобной торговли.
Так вот, мне вдруг подумалось: а что представляет из себя эта ситуация в классово-экономическом разрезе, с марксистских позиций ?
Получается, что капиталист, а нашем случае – Ринат Ахметов, утратил возможность получать прибыль, эксплуатируя этот актив. Что он делает ? Объявляет локаут, то есть увольняет рабочих ? Нет, не так. он отправляет их в оплачиваемые отпуска, с сохранением двух третей заработка. Несколько странно – а зачем капиталисту тратится на расходы ? Рабочие вообще бездельничают, то есть не создают прибавочной стоимости, которой Ахметов мог бы поживиться, и оплачивать их безделье капиталист должен из своего кармана !
Поучается , что Ахметов добровольно стал эксплуатируемым со стороны своих рабочих.
В классической схеме капиталистической экономики все разрешается иначе, как учат нас отцы-основатели.
Капиталист тратит на содержание тех, кто перестал приносить ему прибыль ! Иначе говоря, поступает противоестественно своей природе !
На содержание же он тратит ту прибавочную стоимость, которую он получает, эксплуатируя рабочих на иных своих заводах. То есть опосредованно, и капиталисту, рабочие получили возможность эксплуатировать… других рабочих !
При этом очень сомневаюсь, что бы такие эксплуатирующие были хоть в чем-то недовольны своих положением.