November 25th, 2016

О государстве, примитивно и кратко

Есть такой миф: "люди сами по себе добрые и хотят дружить. А подлые политики заставляют их ненавидеть друг друга и воевать". Получается, что без государственной власти была бы полная идиллия: мир и дружба на всей земле.
То, что это глупое враньё следует из истории всех стран, где происходило падение центрального правительства в результате революции или пресечения династии. Немедленно начиналась война всех со всеми. В каждом уезде создавалась своя банда, главарь которой тиранил всю округу и воевал с соседними бандами. Иногда они объединялись, чтобы ограбить город.
Даже в своём селе бывает такая ненависть к соседу и даже родственнику, что убивают, жгут, доносят властям.
Так что власть это всего лишь монополия на насилие. Первое что она делает, это не даёт подданным резать друг друга жестоко наказывая за своеволие. Ну и ненависть к чужаку направляет в нужное государству русло. Собирает подданных на войну с соседним царём для получения государственной выгоды.
Лозунг анархистов "Свободный человек на свободной земле", в реальности означает кучу диких зверей рвущих друг другу глотки. Усмирить их может только надсмотрщик с кнутом, то есть государство.

Про новый кинофильм

Про новый кинофильм хочу пост сочинить.

Для затравки- стихи:
На привале
— Вот ты вышел спозаранку,
Глянул — в пот тебя и в дрожь;
Прут немецких тыща танков…
— Тыща танков? Ну, брат, врёшь..
— А с чего мне врать, дружище?
Рассуди — какой расчёт?
— Но зачем же сразу — тыща?
— Хорошо. Пускай пятьсот,
— Ну, пятьсот. Скажи по чести,
Не пугай, как старых баб.
— Ладно. Что там триста, двести —
Повстречай один хотя б…
— Что ж, в газетке лозунг точен;
Не беги в кусты да в хлеб.
Танк — он с виду грозен очень,
А на деле глух и слеп.
— То-то слеп. Лежишь в канаве,
А на сердце маята:
Вдруг как сослепу задавит, —
Ведь не видит ни черта.

Так вот, друзья мои. Есть разные версии и способы изложения событий. И каждая версия удобна и правильна для соответствующей аудитории.
К примеру, события Отечественной войны можно изучать по книжкам детского писателя Алексеева, он много их сочинил. Там все правильно: выпукло, понятно, образцово и патриотично. Литературный вымысел весьма органичен, и ложью считаться не может. Эти книжки хороши для школьников начальных и средних классов, ибо в это время восприятие данной темы иным быть не может, да другого и не надо. Пусть оно остается монохромным.
А вот потом - другое дело. Потом ваша психика развивается, и можно видеть не два цвета, а множество цветов, можно подметить, что цвета эти разные в зависимости от погоды и времени суток, и пр. Можно читать Воробьева " Убиты под Москвой", Некрасова "В окопах Сталинграда".
Но читать и всерьез воспринимать рассказы Алексеева в старшем возрасте не надо.
В случае с экранизацией такого вот подмосковного эпизода войны произошло все не так: уровень Алексеева возвели в куб, до уровня Кривицкого, и сделали точкой опоры для рассказа взрослым людям.
А взрослые люди должны заявлять, что вот де, " фильм хороший, наглядный и правильный".
Фильм "хороший, наглядный и правильный" - это про "Гостью из будущего".
Для взрослых "хорошесть, наглядность и правильность" должны выражаться прежде всего в максимально возможной правдивости.
Поэтому лучше всего такой фильм рекомендовать для школ, да. В воспитательных целях фильм хороший.

А так... Поверить в то, что несколько десятков легковооруженных бойцов остановили удар танковой группы, которая была поддержана артиллерией, невозможно.
Они могли только погибнуть, и причинить минимальные потери, и всё.
В реальности этот бой стал актом отчаяния, примерно как сражение под Прохоровкой, когда ради того, что бы как то заткнуть имеющуюся дыру, командование объективно вынуждено (а вовсе не со зла или глупости) закрываться именно телами бойцов.

Это подвиг самопожертвования, даже - вынужденного, отчаянного самопожертвования, как у спартанцев в Фермопильском ущелье.