Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

"Я и сам обманываться рад..."

           Тему для этой заметки подсказало обсуждение  проблемы названия озера в  посте  уважаемог corporatelie, а именно   http://corporatelie.livejournal.com/51767.html#comments.
             В ходе обсуждения меня неприятно поразил дилетантский подход к такому способу приобретения информации, как  сведения - " рассказы людей-очевидцев". Беда тут в том, что эти рассказы впоследствии на полном серьезе используются в качестве доброкачественного аргумента при исторических дискуссиях.
             Дело в том, что рассказы очевидцев - в самом деле важный исторический источник. Более того, им никогда нельзя пренебрегать;  чем больше будет подобных рассказов, тем в итоге можно  будет объективнее представить то или иное событие. 
             А вот дальше начинаются всякие "но"...
             Дело в том, что  исторический источник  может дать информацию, но эту информацию, как железо из руды , необходимо извлекать.
             А для того, что б научиться извлекать информацию, надо  иметь соответствующие навыки. 
            Эти навыки называются занием психоллгии, и умением применять  психологичекие приемы.
            Опрос ( разговор) двух незнакомых людей есть прежде всего  психлогичечкий акт, и тут каждая сторона преследует свои цели, и раскрывает свои и слабые, и сильные стороны. Несомненно, что более искушенный, более опытный и хитрый собеседник  может и правильно направить беседу в нужнеое для него русло, и  представить  все необходимые обстоятельства в нужном для негос вете, и , более того,  "подкинуть" своем визави такие мысли, которые бы тот осознал как собственные.
              Отсюда можно сделать вывод, что  при сборе информации путем пороса надо точно представлять, с кем ты говоришь, и какие  цели может преследовать человек при разговре с тобой. Нужно  иметь и хорошую силу воли, дабы не дать  себя "сломать", или увести раговор в ненужное тебе русло.
              Потребность в таком виде практике я ощутил вов ремя работы следователем: первый год работы у меня очень плохо "клеились" опросы: зачастую собеседники переигрывали меня в поединках, вследствие чего их надо было переопрашивать по три-четыре раза. Обаятельный армянин достаточно легко мог раскрыться как самый твой лучший и искрениий друг, который  сам желает поскорее  разобраться в мнимом нарушении ( и при этом избежать взыскания) ! Устоять перед поток его доброжшного и льстивого красноречия  можно, но - сложно. 
             А устоять - надо. Иначе до истины не докопаешься.
             В итоге разговор пстановится психическим поединком, в которо стороны сначала старательно " прощупывают" друг друга, а потом  начинают применять различные варианты  изложения информации для достижения нужного результата.
             Рискну предположить, что по подобной же схеме  развивается и ситуация в случае с опросом  человека на предмет  рассказао неких исторических фактах.
              В этом случае  ч мы исключим материальную заинтересованность; тут вступают в дело иные мотиваторы, а именно потребность в самовыражении, и признаннии со стороны интервьюера.
             Люди изначально очень дорожат своей жизнью, и считают  важным все наполнявшие ее  явления и события; другое дело, что они одновременно не могут не признать, что основная часть этих событий носит бытовой и малоинтересный характер, не причастна  к чему-либо эпохальному или героическому. Практика показывает, что этой вот серой рутиной будней окружающие и не интересуются - им и своей довольно. Но вот к вам приходит интервьер !
            Он сразу активизирует  возможность-потребность человека " стать публичным", то есть высказать то, что станет общественным, или научным достоянием. такое случается нечасто ! Тем более, что  распросы идут не о личных профессиональных или этических качествах (зачастую тут похвастаться нечем), а о том, что тебе приходилось наблюдать... Тут и себя , при желании,  можно  представить  в положительно свете. В ходе несложного изучения  цели интервью, а главное - самого собеседника, легко можно определить, что и в каом ракурсе надо рассказать, как "подыграть", что бы твой рассказ показался одинаково и убедительным, и интересным.
            Ну а если прибавить еще и то, что  чаще всего контактируют не замкнутыми молчунами, а с активными болтунами ? Почти каждому в жизни приходится то и дело встречаться с людьми, которые на дежурные фразы  веждливости  могут разразится потоками  своих рассказов ! От них потом непросто избавиться. как от репья на штанине.
           Ну а если  положить их  подобные рассказы  в основу  ккого-нибудь сборника, или вообще  научной работы ? 
            Увы, надежда тут останется только на добросовестноть рецензентов...            
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments