Коллега bobr_viking любезно поделился со мной ссылкой на крайне интересный набор интервью американских послов в России. Категорически рекомендую к прочтению. Что хотел бы сказать по данному поводу.
1. Послы 1990-х и 2000-х («нулевых») годов практически в один голос плачут: «у нас было прекрасное окно возможностей, когда Россия из всех сил хотела с нами дружить, а мы всё прогадили». Мэтлок: «Думаю, если честно, что Путин в начале своего президентства считал себя союзником — или надеялся быть союзником — США. Он был первым, кто после событий 11 сентября 2001 года. позвонил президенту Бушу. Он предложил всестороннее содействие нашей афганской кампании, включая выдачу разрешения на пролет над территорией России, предоставление разведданных и тому подобное. А как мы поступили в ответ? Мы вышли из ряда главных соглашений с Россией. Мы продолжали расширять НАТО... Постепенно мы выходим даже из самых базовых соглашений и потом начинаем все теснее окружать Россию вплоть до самых ее границ и даже заходя за границы бывшего Советского Союза силами военного альянса, в который она не входит. В такой ситуации никакой российский лидер, никакой лидер любой другой страны не смог бы поддерживать отношения сотрудничества, а также сохранять полную демократию в своей стране.»
Коллинз: «В определенном смысле важным этапом в наших отношениях стал 2001 год, после событий 11 сентября, когда Путин стал первым, кто позвонил президенту Бушу и выразил поддержку и соболезнования, а потом, думаю, это был ноябрь 2001 года, он приехал в США. Если оглянуться назад и вспомнить, о чем он тогда говорил с нами, какие делал совместные заявления, какие документы с нами подписывал, тогда возникает мысль, что у нас была реальная возможность построить новые отношения, отношения продуктивные, отношения сотрудничества, хотя и не без проблем, но наши взгляды не были диаметрально противоположными, я бы сказал.Мы упустили эту возможность, я думаю, когда решили, что у нас есть другие важные задачи и мы не будем заниматься этими отношениями. Думаю, мы упустили реальную возможность.»
Вершбоу: «Мы заверили россиян, что это (бомбардировка Югославии) своего рода исключение. Что мы не проявили неуважения к их статусу члена Совета безопасности ООН с правом вето. Что это были чрезвычайные обстоятельства, когда могли погибнуть сотни тысяч людей. ... Однако то, что произошло в последующие годы, думаю, усилило негативное мнение в России об этих событиях, и особенно среди представителей высших кругов службы безопасности, которые составляли политическую опору Путина. Потому что, когда мы атаковали Ирак в 2003 году, мы снова сделали это без одобрения Совбеза ООН. Так что это была не какая-то одноразовая акция, как мы ранее заверяли российское руководство. ... На самом деле уже сформировалась привычка обходить вето России в Совбезе ООН. И вот это плюс другие моменты, такие выход США из Договора по противоракетной обороне, начали подрывать доверие. ... Конечно, для меня поворотным событием стала "оранжевая революция" на Украине, которая произошла в конце 2004 года, когда Путин, мне кажется, начал верить в то, что все разговоры Запада о партнерстве — это дымовая завеса, прикрывающая циничный заговор по подрыву России с целью лишить ее законного права доминировать над ее соседями, и даже содействовать началу цветных революций на всем бывшем советском пространстве, включая саму Россию, и в конечном счете свергнуть режим Путина».
Коллега, happy_coder обратите внимание — это не аз, многогрешный пишу. Это говорят американские послы в России, которые были погружены в сюжеты российско-американских взаимоотношений трошки глубже, чем Вы и я вместе взятые. Поэтому все отсылки к тому, что, де, «петля Примакова» стала неким триггером, после которого Россию стали «ставить на место» и «самавиновата» — это именно разговор в пользу бедных. Россия очень хотела дружить. Тот самый теран и авторитарный лидер, о котором теперь так много говорят, буквально рвался в друзья Америки. Проблема в том, что Россия рассчитывала если не на равноправие, то хотя бы на равенство в подходах. Если мы идём навстречу, то и нам должны сделать какую-то уступку. И пусть мы сделали 100 шагов, а нам навстречу — 3 шага, это должно быть совместное движение к консенсусу. Проблема в том, что нас рассматривали даже не как официанта в баре, а как негра на плантации. А белый бвана с негром не договаривается. Он просто берёт, всё что захочет. А негр должен радостно повизгивать, что белому бване у него, негра, хоть что-то понравилось, и не более того. И вот именно тогда, в 2004-2005 годах, когда в Кремле осознали это положение дел — вот тогда и начался поворот. И извините, логика «самавиновата» сюда не ложится никоим образом. С таким же успехом можно евреев, ушедших в партизаны, корить за «агрессивные действия по отношению к гуманитарным оккупантам». Надо было тихо-мирно ждать в гетто, когда освободятся эшелоны для отправки в Аушвиц, а раз ушли в партизаны — «самивиноваты».
2. Помните эпическую отмазку про расширение НАТО на восток? Типа «Горбачёв нас неправильно понял, документов нет, ничего мы вам не обещали!»? Снова цитирую Мэтлока: «Мы продолжали расширять НАТО, а ведь первый президент Буш обещал Горбачеву, что мы этого делать не будем, если он согласится на объединение двух Германий». Ну ладно, Горбачёв неправильно понял, Примаков врёт, а Мэтлок — это тоже «сурковская пропаганда»? Паки и паки реку вам: «с людоедом нельзя договориться». О чём бы вы не договорились с США, они в любой момент аннулируют любую договорённость. А потом найдут 1001 причину, почему им нарушать договорённости можно и нужно — а вам нельзя, и точка.
3. Обратите внимание, насколько тексты послов 1990-х — «нулевых» более связны и литературны, по сравнению с интервью послов из 2010-х. Как мне кажется, на пост посла американцы назначают чем дальше — тем менее компетентных людей. Новички даже свои мысли связно выразить не могут. Какой-то агитпроповский речекряк.