Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

Categories:

Про психический смысл статуса иностранных агентов

Вот у уважаемого boldogg есть очень хороная заметка при восприятие статуса "иностранного агента"- когда настоящий смысл  порой бывает неясен, или затушеван эмоциями:
В одном дружественном ЖЖ мне сейчас попался на глаза разговор о том, почему ж мол российские власти так настороженно относятся к организациям иностранным агентам. Кличку вот эту им обидную эту присвоили.
Почему, за что? Вот, например, какая-то организация хочет помогать российским женщинам. Что в этом плохого?
И пришла мне в голову такая ассоциация. Представим, что к ребёнку подходит взрослый мужчина и предлагает конфетку. Или приглашает к себе домой, обещает показать ёжика.
Что тут плохого? Почему вдруг родители ребёнка так взбеленились, узнав об этом? Почему запретили ребёнку близко к этому дяде подходить?
И тут вступает такой хор хорошо поставленных голосов: "Ах! Они не хотят, чтобы ребёнок съел конфетку?! А в чём проблема? Дорогая, вкусная, шоколадная конфетка, ребёнок будет ей рад! Сами, между прочим, они таких конфет ему давно не покупали! Они наверное не любят ребёнка! А? Что там они бормочут?"
*Тут в хорошо поставленных голосах появляется отточенная брезгливость, возмущение*
"-Что??? Да как и в голову могло такое прийти! Это же ребёнок! Дать ребёнку конфетку, порадовать чистую невинную душу - это естественное стремление любого нормального человека! А показать ёжика? Ёжик - это природа! Нужно прививать детям любовь к природе! А эти - да когда они последний раз ребёнка водили в зоопарк? Может быть этот добрый дядя сводит! А вся вот эта мерзость, вся грязь - да об этом ни один нормальный человек подумать не может. А они - они подумали! Что это нам говорит об этих родителях? Какая у них атмосфера в семье, если такие мысли в головы приходят?"
Нет, а в самом деле. Конфетка, ёжик - это же здорово.
Тем не менее понятно, кто тут прав, а кто не очень.
Возникает - правда - и тут я уже серьёзно - такой подводный камень. А что если действительно конфетка и ёжик были просто конфетка и просто ёжик - из самых лучших побуждений? Ну, может же такое быть в принципе. И теперь вот, когда ребёнку настрого запретили от постороннего дяди что-то брать он всего этого не получит и не увидит. А дядя лишится возможности сделать доброе дело. (Ещё раз - сейчас уже без иронии.)
Увы. Жаль, но опасения и подозрения родителей можно понять - и не только понять, но и поддержать, одобрить. Пусть уж лучше без конфетки, но к чужому дяде в гости не ходит.

Вынесу в отдельный пост некоторые ответы на основные возражения к предыдущему.

Возражение первое. "Взрослых, ответственных граждан вы низвели до уровня неразумных и несамостоятельных детей."
Хотелось бы напомнить взрослым и ответственным людям о том, что такое аналогия.
Если я привожу аналогию с козой, то это не значит автоматически, что я считаю людей козами.
В данном случае смысл аналогии был в том, что можно,и даже нужно думать о мотивах. О том, чего иностранному государству действительно нужно. Ведь номинально посторонний дядя, который даёт ребёнку конфету не делает ничего дурного. И негативная реакция на его поступок - следствие того, что есть серьёзные подозрения относительно его действительных мотивов. Главный смысл аналогии был именно в этом.

Возражение второе. Пишут, что иноагенты вполне могут делать что-то в самом деле нужное, полезное. Так кто бы спорил. Конфета, которую даёт дядя, тоже скорее всего совершенно настоящая, без яда, без лезвий - вкусная хорошая конфета. Дядя ж не совсем дурак. И в зоопарк дядя действительно может сводить и в планетарий - совершенно по-настоящему. Но дело-то не в этом. Дело - см. предыдущий пункт.

Третье... И тут даже уже не столько ответ на возражение, сколько кое-какое развитие мысли.
Причём до известной степени противоречащее первому пункту.
Вот, многим кажется обидным сравнение с детьми. Взрослые, ответственные люди, всё такое.
Но ёлочки же палочки.
Никого не смущает. что взрослым и ответственным людям нельзя, например, иметь и носить оружие?
С какой взрослому и ответственному человеку нельзя купить и носить пистолет? Он же взрослый и ответственный - он понимает, что такое пистолет, не будет зря им размахивать.
А с какой стати взрослому и ответственному человеку нужно прежде чем за руль сесть какое-то специальное разрешение получать от власти? Он что. сам не понимает, что нужно сначала научиться управлять машиной, выучить правила?
А почему нельзя наркотики просто в аптеке продавать - для случаев, когда нужно сильное обезболивающее? Взрослые, ответственные люди сами, небось, сообразят, что просто ради кайфа ширяться не стоит?
Ладно наркотики - взрослым и ответственным людям алкоголь запрещено покупать после 22-00 - и что-то как-то вроде особенно это никого не возмущает.

Да, блин. Да. В отношениях государства и общества, власти и людей есть немалая часть сильно напоминающая отношения взрослого и подростка.
И это правильно.
Лично мне можно было бы разрешить и носить оружие, и свободно покупать наркотики. Я не стал бы этим злоупотреблять. Но я очень не уверен, что следовало бы разрешить это всем. Причём любопытно вот что - скорее всего я бы всё-таки был за то, чтобы разрешить. Но мне понятны резоны другого подхода. Я могу с ними быть не вполне согласен - но я не испытываю по этому поводу возмущения.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 47 comments