Про ЕСПЧ и обязанности российских судов ( по Гололобову)
Российская общественность, считающая себя интеллектуальными лидерами страны и "моральными камертонами", не перестают удивляться совершенно элементарным и очевидным вещам. Например, намедни Мосгорсуд написал в постановлении по делу Алексея Навального, что ЕСПЧ не вправе давать указания российским судам, так все страшно удивились, словно узнали, что Путин назначил своим приёмником Мишустина и завтра уходит на пенсию. А вещь-то абсолютно очевидная. Согласно международным документам, члены Совета Европы обязаны в случае "негативного" решения Европейского суда а) заплатить установленную компенсацию, если оная присуждена, б) если это необходимо и возможно, предпринять иные индивидуальные меры, которые ведут к восстановлению положения обратившегося в Суд лица, существовавшего до момента нарушения его прав (Akdivar v. Turkey), в) предпринять так называемые "меры общего характера" для предотвращения сходных нарушений в будущем (Broniowski v. Poland). Ничего про обязанность государств "обеспечить отмену соответствующих судебных решений" не сказано. Более того, в известном решении Marckx v Belgium сказано, что решения ЕСПЧ вообще носят сугубо "декларативный" характер, а в решении Ireland v the UK - что суд избегает принятия решений, которые принуждали бы государство принять строго конкретные меры для их исполнения. Соответственно, государства вправе самостоятельно определять меры по исполнению тех или иных решений. Это делается под контролем Комитета Министров, но он то уж тем более не вправе обязывать суды суверенных государств сделать чего-то конкретное.
Сама концепция "обязать суд конкретного государства пересмотреть какое-то дело конкретным образом" прямо противоречит и принципам Европейской конвенции, и принципам деятельности Европейского суда, основанным на независимости и непредвзятости правосудия. Можно только предложить "пересмотреть дело с учётом позиции ЕСПЧ, изложенной в решении". А уж конкретный результат - на усмотрение суда, который будет пересматривать решение. И не надо придумывать какие-то юридические небылицы.