Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

Categories:

Что они говорили о пользе карантинов до Ковида-19



В 2020 году представления о том, как бороться с вирусным заболеванием, сильно изменились. До пандемии Covid-19 органы общественного здравоохранения сомневались - или даже отвергали - эффективность блокировок и массовых карантинов, поскольку они считались неэффективными. Все внезапно изменилось в марте 2020 года

Однако благодаря интернету, который "всё помнит" у нас есть возможность посмотреть в прошлое:

1. 24 января 2020 г. д-р Фаучи сказал, что закрыть страну не получится.

В начале 2020 года Фаучи обратился к журналистам со словами: «Я не думаю, что мы могли бы сделать это в Соединенных Штатах, я не могу себе представить, чтобы закрыть Нью-Йорк или Лос-Анджелес, но решение со стороны китайских органов здравоохранения, учитывая тот факт, что он распространяется по провинциям ... по их мнению, это действительно поможет сдержать его. Действительно ли это происходит или нет, на самом деле остается открытым вопросом, потому что исторически, когда вы выключаете что-то, это не имеет большого эффекта ».

2. В отчете Всемирной организации здравоохранения обсуждаются причины неэффективности карантина. (2019)

В таблице ВОЗ перечисляет свои рекомендации по немедицинским мерам противодействия в зависимости от уровня серьезности. Карантин людей, возможно подвергшихся инфекции, классифицируется как «не рекомендуется ни при каких обстоятельствах». В отчете поясняется, что «домашний карантин лиц для снижения передачи вируса не рекомендуется, потому что нет очевидного обоснования для этой меры, и возникнут значительные трудности в ее реализации».

3. (2006)ВОЗ признает, что социальное дистанцирование не остановило и не привело к сокращению передачи во время пандемии гриппа 1918 года.

«Больные, - утверждают авторы, - должны оставаться дома, когда у них впервые проявляются симптомы заболевания, но принудительная изоляция и карантин неэффективны и непрактичны». Обобщая отчеты о пандемии гриппа 1918 года, ВОЗ называет Ломе (оккупированное британцами Того) и Эдмонтон (Канада) местами, где «были введены изоляция и карантин; публичные собрания были запрещены; школы, церкви, колледжи, театры и другие общественные места были закрыты ». Тем не менее, несмотря на дополнительные меры (Ломе остановил движение, а Эдмонтон ограничил часы работы), в обоих случаях «меры социального дистанцирования не остановили или, похоже, резко снизили передачу». Во всеобъемлющем докладе Соединенных Штатов о пандемии 1918 года также делается вывод, что закрытие территорий «[было] неэффективно в городских районах, но могло быть эффективным в небольших городах и сельских районах, где групповые контакты менее многочисленны».

4. Исследование, опубликованное в Bulletin of Mathematical Biology относительно пандемии гриппа 1918 года в Канаде, также показало, что карантин не работает. (2003)

В исследовании моделировались различные уровни ограничения на поездки и было обнаружено, что ограничения на поездки могут быть эффективными, но «что политика введения карантина в кратчайшие возможные сроки не всегда может привести к значительному сокращению случаев заболевания». Авторы приходят к выводу, что «карантинные меры, ограничивающие межобщинные поездки, вероятно, никогда не будут эффективными на 100%, и результаты моделирования показывают, что такая ситуация может на самом деле ухудшить положение, особенно в отсутствие серьезных усилий по изоляции инфекционных лиц от остального населения.»

5. Популярный автор и адъюнкт-профессор из Тулейна Джон М. Барри, решительный противник Великой декларации Баррингтона, утверждал, что карантин не работал в случае испанского гриппа. (2009)

Более десяти лет назад Барри обнаружил, что исторически карантин был безуспешным: «Этот автор поддерживает большинство предлагаемых НПИ, за исключением карантина, который, как убедительно свидетельствуют исторические данные, является неэффективным, и, возможно, закрытия школ в ожидании анализа недавних событий». И вместо этого продвигает широко рекламируемые меры, такие как оставаться дома, когда вы нездоровы (и изолироваться от членов семьи при этом), часто мыть руки и носить маску, если вы больны. По последнему пункту он предостерегает от ношения масок здоровых людей, отмечая: «Данные о вспышке атипичной пневмонии свидетельствуют о том, что большинство медицинских работников заразились, снимая защитное снаряжение».

6. Директор Центра исследований глобального здравоохранения Сетон Холла говорил, что ограничения на поездки не замедлили распространение атипичной пневмонии. (2009)

Янчжун Хуанг признает, что «ограничения на поездки и карантинные меры имеют ограниченную пользу в предотвращении распространения болезней [...], влияющих на поездки и торговлю, препятствуя прозрачности и открытости, которые необходимы для глобального ответа на вспышки болезней». Эти меры в конечном итоге подрывают возможности страны по надзору, потому что «люди, у которых проявляются симптомы, могут предпочесть избегать органов общественного здравоохранения из опасения карантина или стигматизации [и растраты] ограниченных ресурсов здравоохранения […]

7. Исследование, проведенное Университетом Уэйк Форест, обнаруживает «усталость от самозащиты» при моделировании эпидемии. (2013)

Study использует многопользовательскую онлайн-игру для моделирования распространения инфекционного заболевания среди населения, состоящего из игроков. Авторы обнаруживают, что «желание людей вести безопасный образ жизни со временем растет или ослабевает, в зависимости от серьезности эпидемии […] с течением времени; когда распространенность низка, возникает эффект «усталости от самозащиты», в результате чего люди с течением времени менее склонны к безопасному поведению ». Они говорят, что это «напоминает усталость от презервативов - сокращение использования презервативов в качестве профилактической меры - в контексте профилактики ВИЧ / СПИДа».

8. В журнале «Биобезопасность и биотерроризм» эпидемиологи из института Джона Хопкинса категорически отвергают карантин. (2006)

В статье под названием «Меры по смягчению последствий заболевания в борьбе с пандемическим гриппом» эпидемиологи JHU отмечают проблемы, связанные с блокировкой: «Как показывает опыт, нет оснований для рекомендации карантина для групп или отдельных лиц. Проблемы при реализации таких мер огромны, и вторичные эффекты прогулов и разрушения сообщества, а также возможные неблагоприятные последствия, такие как потеря общественного доверия к правительству и стигматизация людей и групп, помещенных в карантин, вероятно, будут значительными ». В их заключительном замечании подчеркивалось: «Опыт показал, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества наименее нарушено».

9. В ведущем журнале American Journal of Epidemiology авторы объясняют условия, при которых карантин будет эффективен, которые не соответствуют характеристикам Covid-19. (2006)

В частности, они отмечают, что карантин будет эффективен только тогда, когда:
(1) изоляция больных невозможна; и
(2) бессимптомное распространение является значительным и ограниченным во времени (что не относится к Covid).
Они приходят к выводу, что «ожидается, что количество инфекций, предотвращенных с помощью карантина, будет очень низким, даже если изоляция будет эффективной».
А если изоляция неэффективна? Тогда это будет полезно только «при значительной бессимптомной передаче и если бессимптомный период не очень длинный и не очень короткий». Но в случае применения массового карантина он «повлечет за собой значительные социальные, психологические и экономические издержки, не приведя к обнаружению многих инфицированных людей».

10. В журнале Epidemiology Journal профессора Гарварда и Йельского университета Марк Липсич и Тед Коэн говорят, что изоляция может ухудшить положение пожилых людей. (2008)

Они говорят: «Снижение риска того, что каждый член сообщества будет подвержен воздействию патогена, имеет сопутствующий эффект увеличения среднего возраста, в котором возникают инфекции. В отношении патогенов, которые вызывают более высокую заболеваемость в более старшем возрасте, вмешательства, которые уменьшают, но не устраняют воздействие, могут парадоксальным образом увеличить количество случаев тяжелых заболеваний, переложив бремя инфекции на пожилых людей ». Основываясь на этом анализе, с Covid-19, который наносит непропорционально больший вред взрослым больше, чем молодым, лучше позволить общине подвергнуться воздействию, будь то естественная инфекция или вакцинация.

11. Группа ученых Джона Хопкинса утверждает, что карантин не работает, но проводится по политическим причинам. (Сентябрь 2019 г.)

В отчете они объясняют, почему карантин имеет большее политическое значение, чем отношение к общественному здравоохранению: «Во время чрезвычайной ситуации следует ожидать, что выполнение некоторых НПИ, таких как ограничения на поездки и карантин, может осуществляться политическими лидерами в социальных или политических целях , а не преследоваться из-за данных общественного здравоохранения ». Позже они объясняют неэффективность карантина: «В контексте сильнодействующего респираторного патогена карантин может оказаться наименее эффективным в борьбе с распространением НПИ из-за высокой передаваемости».

12. В марте 2020 года Майкл Остерхольм - ныне советник Байдена по Covid-19 - также утверждал, что блокировка не является «лекарством» от пандемии, перечисляя многочисленные издержки, связанные с блокировкой.

Тем не менее, августовская статья Остерхольма в New York Times раскрывает противоположную точку зрения, заявляя, что «мы отказались от наших усилий по ограничению распространения вируса задолго до того, как вирус оказался под контролем». Остерхольм и (Нил) Кашкари продвигают обязательный карантин «для всех, кроме действительно важных рабочих».

Также в марте 2020 года эти выводы из перечисленных и многих других работ завершились открытым письмом к вице-президенту Майку Пенсу, подписанному 800 медицинскими специалистами из множества университетов по всей стране, в котором указывалось: «Обязательный карантин, региональные ограничения и запреты на поездки трудно реализовать, они могут подорвать доверие общества, повлечь за собой большие социальные издержки и, что важно, непропорционально сильно повлиять на наиболее уязвимые слои наших сообществ ».

В то время как консенсус экспертов относительно неэффективности массового карантина в предыдущие годы был недавно поставлен под сомнение, значительные современные данные постоянно демонстрируют, что массовый карантин неэффективен для предотвращения распространения болезней, а также вреден для людей.

Источник: https://principia-scientific.com/what-they-said-about-lockdowns-before-2020/

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments

Recent Posts from This Journal