Это и в самом деле хорошо, когда выполняются два условия: стороны признают наличие интересов другой стороны, и готовы к изменению собственной позиции ради достижения каких-то результатов, кроме узкоэгоистических.
В противном случае наступает то, что в юриспруденции назвали бы "злоупотреблением правом"- формальная процедура сохраняется и как-то идет, а вот результата от нее нет.
Потому что одна из сторон уже вполне довольная сложившимся положением, а другая не располагает( или ей запрещают) применить иные методы для учета своих интересов.
Злободневность такой темы подтверждает развитие армяно-азербайджанского ( карабахского) конфликта.
Стороны уже четверть века "договорариваются" о разрешении вопроса, и... воз и ныне там.
Боевых действий не было, а вот всяких текущих встреч и консультаций было с избытком. Это очень устраивало ту сторону, котрая получила реальную выгоду от статус-кво и продолжения войны- то есть Армению, это устраивало евробюрократию- то есть войны не было, людей не убивали, " представители встречались и обменивались мнениями".
А сама проблема никуда не делась: азербайджанское мнение не было учтено ни на йоту, часть территории страны была занята непонятными вооруженными отрядами, и эти факторы не волновали в мире никого.
Так что приходится согласится с президентом Алиевым:
Конфликт в Нагорном Карабахе в «замороженном» виде устраивал всех, кроме Баку, заявил президент Азербайджана Ильхам Алиев. По его словам, Армения хотела таким образом «обманывать» Азербайджан и затягивать переговоры.
«Ереван хотел такого результата: чтобы переговоры шли вечно, чтобы постоянно нас обманывать, чтобы эта проблема была заморожена, осталась навечно, чтобы наши территории были всегда оккупированы»,— заявил господин Алиев во время обращения к нации (цитата по «РИА Новости»). По его словам, «этот замороженный конфликт устраивал всех, кроме Баку», и «в первую очередь это выгодно Еревану».
Президент Азербайджана заявил, что в вопросе Нагорного Карабаха Баку пойдет «до конца». «Наша позиция остается неизменной. Мы защищаем справедливость... В этом вопросе мы пойдем до конца»,— сказал Ильхам Алиев.
Всё-таки надо учесть, что есть интересы и помимо человеческих жизней- вопрос территориальной целостности, легитимности власти на определенной территории. И есть ценности да, человеческих жизней. При этом приоритета между ними нет, и наверное, хорошо что нет: народ сам их должен выбирать в кажом конкретном случае.
Представте, если бы применять декларируемые ныне международные принципы типа "лишь бы не было войны!"и " переговоры всегда имеют приоритет!" стали требованиями Бразилии , Чили и иной Мексики в апреле 1944 по отношению к участникам второй мировой войны ?
Несомненно, они были бы отвегнуты.
Более того, если бы немецким генералам удалось бы устранить Гитлера в том же 1944 году закрепление подобных принципов просто законсервировало бы множество проблем, и более того, несправедливостей в перспективной послевоенном европорядке: новое нерадикальное правительство Германии взывало бы к " миру" и " прекращению огня", а страны антигитлеровской коалиции выглядели бы как агрессоры и кровожадные маловменяемые режимы.
Даже на бытовом уровне надо понимать, что после силовой победы в обычном споре , когда неизвестные захватят вашу дачу, сарай или автомобиль. При отсутствии суда и полиции всякие ваши переговоры с нарушителем прав будут выгодны именно этому нарушителю: он по факту может пользоваться результатами своих действий, а вот вы - нет. Он может до скончания веков вести с вами " переговоры", а точнее - изображать их, так как уступки делать он не пожелает. А вам, стороне пострадавшей, ваши соседи будут рассказвать про то, что главное - " не давать волю кулакам" и " искать взаимоприемлимое решение".
Надо признать, что не все субъекты международных отношений , как и субъекты обычных правовых отношений, добросовестны, и в самом деле намереваются добросовестно пользоваться своими правами.
И тогда приходится против них применять имеющиеся кулаки - армию.