Принесут они вред или пользу ?
С моего скромного шестка это видится так:
- во первых, Конституция в России (СССР) есть актуальное идеологическое знамя, подтверждающее базисное, идейное направление действий, реализуемое властными структурами. То есть это документ в большей степени идеологический. Так оно, в общем-то, с момента появления первой, советской, Конституции, и было. Были Конституции условно-ленинская, сталинская и брежневская, и каждый из правителей именно что корректировал идеологию, выражавшейся в главном нормативном актом советской страны.
Первая несоветская, а именно буржуазная Конституция, была принята в 1993 году. Смысл ее существования остался прежним: либеральные и демократические, а так же буржуазно-экономические приоритеты закреплены в соответствии с новым, возникшим общественным строем.
Так вот, особенных претензий к такому закреплению у меня и нет.
Строй сейчас не меняется, то есть не планируется ни возвращение к советскому социалистическому прошлому, ни поворота к монархии.
Поэтому достаточно внезапно возникший, и заполнивший всё вопрос выглядит удивительно.
- во-вторых, актуальны ли те вопросы, которые найдут свое разрешеие при принятии конституционных поправок, и, как следствие, новой редакции Конституции ?
Я вот не наблюдаю этой актуальности.
Я не видел тех вопросов, которые бы наносили серьёзный ущерб народным и государтвенным интересам, решению которых препятствовали бы именно конституционные нормы - либо в их устаревшем виде, либо в виде их отсутствия.
Ни разу ни Президент, ни премьер не выступали, и не говорили речи типа того, что вот, "для решения такой-то и такой-то острой или там важной проблемы можно применить эффективное средство, да вот Конституция нам этого не позволяет ! При слове Конституция мы немеем ! :-)".
Такого - не было. Нерешаемые проблемы и их связь с несовершенством Конституции не были обозначены и разъяснены раньше, и- более того, не обозначемы теперь.
- в третьих, основная часть поправок носят совсем уж мелкий и неконституционный характер, типа ежегодной индексации пенсий.
В действующей Конституции право на пособие в старости уже закреплено. Сколько раз и как его индексировать есть предмет федерального закона, но никак не Конституции.
Всякие выпады типа " Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума..." тоже здорово понижает уровень документа.
- в четвертых, мне лично не нравится закрепление того, что современное российское государство "является правопреемником СССР". Знаете, 1991 и 1993 годы прошли менно под антисоветским знаменем, само нынешнее государство возникло как отрицание СССР, и освобождение от его наследия.
И вот в ответ - реванш ! Нет ни слова про Российскую империю и Россию в досоветском варианте как таковую, а СССР обявлен как предтеча России !
Большевики в этом отношении было последовательнее: им не приходило в голову обозначитьь Российскую империю как предтечу советского государства.
- в пятых, мне слабо верится в то, что инициаторы изменения Конституции как либо собираются её соблюдать. Пользоваться ею в своих интересах - наверняка, а вот точно соблюдать... Недавние события показали, что власть запросто забывает про закрепленные Конституцией права граждан и порядок их приостановки. Не то что бы из-за злого и сознательно умысла, а просто потому что не привыкла с Конституцией сверяться. На Конституцию смотрят именно как на некого идола- объект поклонения, который при удобном случае получает свои жертвы, а при неудобном - запихивается в дальний угол. Это именно что неправильно. Ну вот как прикажете относится к словам о " необходимости поправок" от тех, кто почти демонстративно забывал действующие нормы, когда они оказывались неудобны для применения ?.
Вывод я сделаю для себя такой:
- на голосование я пойду. Какое-никакое, а все-таки гражданское право. Раз меня спрашивают по важному вопросу - приду и отвечу, тем более , что попытался этот вопрос добросовестно обдумать.
- я проголосую против принятия поправок.
