Максим (monetam) wrote,
Максим
monetam

Category:

Отличия основных континетальных армий от англосаксонскихи французской ( по uldorthecursed)

Полагаю мнение верным.
 К слову, спрашивал у своего отца, который   получал второе высшее в академии им Жуковского: что им говорили преподаватели по поводу  возможности попадания в плен, и правил поведения в плену ?
  Оказалось, что вопрос этот не игнорировали, но разъясняли  совсем уж лаконически: "Советские офицеры в плен не сдаются!"

Чем же отличалась РККА (а также германская и японская армии) от армий западных союзников -- Британии, Франции, США ?

У cоветских(руских) немцев, японцев было представление, что сражаться надо до конца. Даже если шансов на победу уже нет. Что сдача в плен -- позор для солдата, а тем более -- для офицера (от которого зависит управление войсками и судьба солдат). А организованная сдача, когда войска еще сохранили управление и могут сражаться, нанося хоть какой-то ущерб противнику -- даже не позор, а просто нонсенс.
Поэтому у немцев очень мало случаев организованной сдачи в плен до середины 1944-го (и именно поэтому Сталинград стал таким шоком). У японцев их не было до 1945-го, у нас такие случаи вообще науке неизвестны.
Кстати, видимо, отсюда же идет и крайне негативное отношение отношение к попавшим в плен офицерам, существовавшее у нас после войны, которое принято приписывать исключительно кровожадности сталинского режима.
У западных союзников такое представление встречалось сильно реже. И реже всего -- у англичан (примеры, когда американцы и даже французы реально сражались до конца, есть; интересно, что такое нередко бывало и у итальянцев). Войска могли быть сколь угодно хорошо подготовлены, неплохо драться с противником -- но до определенного предела, за которым начиналось "спасение генофонда".
Наглядный пример - оборона Кале в конце мая 1940 года. Британская 30-я гвардейская бригада неплохо сражалась 23-25 мая -- но когда ее командир бригадир С. Н. Никольсон получил сообщение, что эвакуации не будет (причем по его же вине), он сразу же сдался. При этом французы в Кале сражались до конца: их командование (капитан 2-го ранга де Ламберти, пехотный капитан де Метц) погибло в бою.
Ну и куча примеров далее: Крит, Малайя и Сингапур, Тобрук, вплоть до десанта на остров Лерос в октябре 1943-го. Раз за разом британские командиры сначала во избежание излишних потерь и для удобства управления отходили на более удобные позиции. А когда отступать внезапно оказывалось некуда, организованно сдавали свои войска -- еще не утратившие управление и не израсходовавшие боеприпасов.
Естественно, для капитуляции придумывались разные объективные причины: в Сингапуре, например, внезапно вспомнили о гражданском населении (о котором еще накануне не думали) и о том, что от бомбардировок вышел из строя городской водопровод (его, кстати, к моменту сдачи починили -- оказалось, водопровод можно чинить).
В принципе, можно понять нежелание людей гибнуть, тем более -- гибнуть неэффективно, с минимальным уроном для противника. Именно это, кстати, служит даже предметом для гордости: "цивилизованные европейцы не несли бессмысленных потерь, как тупые совки, которых гнал на убой Сталин".
Оценивая боевые качества армии, следует четко различать два понятия: стойкость войск и их боевые умения. Хорошо иметь армию с высокой боевой подготовкой. Но у самой умелой армии, начинающей "спасать генофонд", боевые качества в этот момент обнуляются.
А вот стойкая армия, даже терпя страшные поражение от отсутствия умений, продолжает драться. Понемногу эти умения набирая. Как та лягушка из притчи, упавшая в молоко: бессмысленно дрыгала лапками, в итоге сбила кусок масла, забралась на него и выскочила наружу.
Но ведь бессмысленно, долго, и с огромными потерями! Хотя могла бы пить баварское это самое молоко...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments